Il est vrai qu'un mouvement a eu lieu après l'entrée des troupes royales; mais chacun sait qu'il a été la conséquence nécessaire de l'attitude prise alors, non par notre peuple, mais uniquement par le nombre immense de soi-disant émigrés, de gens de toute espèce et de tous pays qui accompagnaient les troupes. Il est à désirer que la mémoire même de ce mouvement s'efface, afin que l'histoire impartiale n'ait pas à enregistrer dans ses pages le but qu'il eut, les insultes faites aux seigneurs les plus considérables de la ville, ainsi qu'aux citoyens honnêtes, les vengeances sanglantes dont les soldats du Saint Père, débandés dans les rues, ont été victimes, le pillage des casernes et de quelques établissements publics, qui a duré deux jours sous les yeux d'une armée spectatrice impassible. Quant aux garanties de sincérité et de publicité, dont M. le Ministre prétend que le vote en question a été entouré, j'en appellerai volontiers à la bonne foi de tous ceux qui se sont trouves à Rome le 2 Octobre, et surtout au témoignage trèshonorable de MM. les Représentants étrangers près le Saint Siége. Eux, qui ont été témoins de la manière dont les choses ont été conduites, qui ont eu le loisir de voir de leurs propres yeux la classe et la condition sociale de la plus grande partie des votants, et qui, dans leur loyauté éprouvée, n'auront pas négligé de rechercher quelques faits devenus de notoriété publique, ils se seront certainement fait un devoir scrupuleux de référer à leurs Gouvernements respectifs ce qui s'est passé dans ce jour, mettant ainsi en évidence combien serait fallacieux un jugement qui se baserait sur le résultat d'une votation semblable.

Il est, par conséquent, superflu que je m'arrête sur ce sujet, ayant lieu de croire que ce Cabinet, à l'égal de tout autre, a déjà des données suffisantes pour se former une idée adéquate et juste du fait dont il s'agit. J'examinerai plutôt si les conséquences de ce grand fait, comme l'appelle M. Visconti Venosta, au lieu d'être favorables au Catholicisme, comme il le prétend aussi, ne doivent et ne peuvent en être la ruine dans cette pauvre Italie. Et pour ne pas sortir des confins de la péninsule, je ferai ici appel à tous ceux à qui la passion politique n'a pas fait perdre tout sentiment catholique, je leur demanderai si les lois hostiles à l'Eglise et déjà publiées dans le royaume ; si le renversement, sanctionné par des lois spéciales, de tout principe de moralité publique; si la suppression de tous les ordres religieux; si l'incamération des biens ecclésiastiques; si les entraves dans lesquelles on retient l'épiscopat; si la levée des jeunes clercs; si la captivité qu'on inflige aux ministres du sanctuaire qui ne plient pas la tête devant des lois répugnant à la conscience; si le lien imposé à l'exercice du culte religieux; si les doctrines impies professées dans la chaire des Universités, jusqu'au point d'enseigner que l'homme tire son origine du singe et l'âme du phosphore-peuvent être des moyens propres à maintenir vivace le sentiment religieux et à obtenir le progrès de la société catholique.

Je voudrais, en outre, demander si tout ce qui arrive dans cette capitale depuis l'entrée des troupes Italiennes; si l'immoralité qu'on veut répandre aussi dans ce peuple; si le mépris dans lequel on cherche à faire tomber, par des gravures et par des reproductions lithographiques et photographiques, l'autorité vénérable du chef auguste de l'Eglise; si la diffusion des livres impies et obscènes, facilitée par une vente à très-vil prix; si la guerre quotidienne et acharnée que le journalisme fait à tout ce qu'il y a de plus sacré et de plus respectable sur cette terre; si les insultes dont sont l'objet les prêtres, les dignitaires, et même le Saint Père; si les décrets déjà publiés et qui lient la liberté des biens des revenus appartenant aux communautés religieuses aux lieux-pies et aux chapitres; si l'extension aux domaines du Saint Siége des lois anti-canoniques en vigueur dans le reste de l'Italie, sont les faits qui, selon M. le Ministre, sont de nature à persuader aux Catholiques que leur sentiment religieux est pleinement respecté, et que l'idée du droit, dans son acception la plus large et la plus élevée, dans ses rapports entre l'Eglise et l'Etat, peut être sur de pareilles bases appliquée dans le vrai sens catholique.

La nécessité que le Chef Auguste de la religion ait une souveraineté temporelle pour exercer avec pleine indépendance le pouvoir spirituel devient encore plus manifeste après ce qui a été dit jusqu'ici; elle est d'ailleurs si bien comprise de tous et si évidente qu'il n'est pas besoin de beaucoup d'arguments pour la démontrer. C'est avec plaisir que j'en vois M. le Ministre Visconti lui-même tellement convaincu qu'il parle de souveraineté, d'extra-territorialité, de prééminences princières à accorder au Pape, car lui-même les considère comme indispensables. On ne sait, après cela, comprendre comment, en traçant l'histoire de la Papauté, il a eu recours à certaines subtilités pardonnables dans la bouche d'un hétérodoxe, mais qui, répétées par le Ministre d'un Gouvernement Catholique, doivent produire autant de douleur que d'horreur.

Une discussion historique ne convenant pas à la brièveté d'une dépêche, je ne relèverai pas que l'institution du pouvoir temporel est antérieure au moyen-âge, et que, s'il y eut un temps où la force morale de la Papauté fut plus que jamais grande, ce fut à cette époque ; je parlerai seulement des garanties qu'on veut octroyer au Pontife dépouillé

[59]

Р

de toute souveraineté, afin que les consciences soient tranquilles et que le monde Catholique ne se croie pas menacé dans ses croyances religieuses par l'effet de l'accomplissement de P'unité Italienne.

Quelle foi peut mériter une promesse du Gouvernement Italien, lors même qu'elle serait solennelle et sanctionnée par des Traités Internationaux, des lois, des décrets, des votes du Parlement, les Traités de Zurich et de Villafranca, les usurpations au préjudice de toutes les provinces d'Italie, la Convention de Septembre 1864 relative au rappel des troupes Françaises du territoire Pontifica! et aux engagements pris en conséquence par le Gouvernement de Florence; les assurances données du haut de la tribune en tout temps, et récemment encore, qu'on voulait respecter ces engagements dans l'esprit et dans la lettre; la correspondance échangée entre les deux Cabinets de Paris et de Florence sur ce sujet; le démenti que les engagements pris, et les assurances données avec éclat, ont reçu, par l'invasion du territoire Pontifical dès que la puissance militaire fut déprimée, et par le précieux aveu de la Circulaire elle-même, dans laquelle on déclare que la grande œuvre de l'unification, commencé par le Roi Charles Albert, a été poursuivie et enfin accomplie par le Roi Victor Emmanuel, grâce à sa persévérance, tout cela nous le dit assez.

J'ai donc lieu de croire que le monde Catholique, et tous les honnêtes gens, auront de la peine à accorder leur confiance à un pareil Gouvernement, et qu'ils voudront encore bien moins lui ajouter foi lorsqu'ils connaîtront les motifs par lesquels on veut justifier l'entreprise sanglante et honteuse. Quand on foule aux pieds les serments avec une indifférence sans pareille et qu'avec un cynisme sans exemple on fait bon marché de tout principe d'honnêteté, de justice, on perd le droit à être cru.

Je pourrais donc me dispenser de parler du double ordre de garanties qui se résument dans la communication libre et continue du Pontife avec les fidèles; dans le maintien d'une représentation étrangère près le Saint Siége et d'une représentation Pontificale près les Cours étrangères; dans la séparation de l'Eglise et de l'Etat; dans la liberté complète à donner à l'Eglise, afin d'écarter le soupçon qu'on veuille exercer une pression sur les décisions du Saint Siége en cherchant à faire de la religion un instrument de Gouvernement.

Sans m'engager dans une discussion inutile, je me bornerai à demander si de pareilles garanties seront de nature à sauvegarder efficacement l'indépendance du Pontife; à écarter tout soupçon raisonnable de servitude; à fermer la voie à l'arbitraire du pouvoir laïque ; à supprimer les conflits qui devront nécessairement surgir entre les deux autorités; à empêcher que le Chef de l'Eglise ne devienne, d'un jour à l'autre, et par suite de divergences de vues, le prisonnier politique de l'Etat où il réside; à tranquilliser le monde Catholique quant au libre exercice du pouvoir spirituel.

Une autorité qui vit et s'exerce en vertu d'une concession, et qui, par conséquent, dépend du bon vouloir ou du caprice de celui qui concède cette autorité, n'a pas une vie propre et ne peut étendre son influence au delà des limites qui lui sont imposées et consenties par ses conditions intrinsèques et extrinsèques. Or, chacun sait que le Chef de l'Eglise a besoin d'une autorité propre et immanquable, afin que l'exercice de son pouvoir spirituel ne soit lié par aucune cause, interrompu en aucun temps. Il s'ensuit que, quelque garantie qu'on veuille lui donner, cette autorité sera toujours illusoire, si elle doit rester assujettie à un Souverain ou à un pouvoir laïque.

Quel que soit, du reste, le parti définitif que le Gouvernement veuille prendre à cet égard, de quelque violence qu'on use pour le faire accepter, quelque moyen qu'on emploie pour que les Cabinets d'Europe soient amenés à sanctionner cet état de choses (ce qu'on croit impossible), le Saint Père, se souvenant de ses devoirs, de ses serments, de ses promesses, et n'écoutant que la voix de la conscience, s'y opposera constamment et par tous les moyens dont il peut disposer, en se déclarant dès à présent prêt à subir une captivité plus dure et même la mort, plutôt que d'y manquer, en aucune façon, même indirecte, et apparente,

Je vous autorise à vous valoir de cette ferme déclaration, ainsi que des considérations déduites ci-dessus, pour convaincre de plus en plus M. le Ministre des Affaires Etrangères que l'œuvre de l'Italie, en venant à Rome, est une œuvre de destruction du Catholicisme, la négation du principe de l'autorité suprême du Pontife et de la liberté de l'Eglise; une œuvre qui rend impossible d'elle-même toute conciliation dans le sens entendu et voulu par le Gouvernement de Florence.

Vous pouvez même laisser une copie de la présente depêche, si on vous en exprime le désir.

(Translation.)

Most Illustrious and Most Reverend Sir,

Rome, November 8, 1870. YOUR most illustrious Lordship will, doubtless, have remarked a Circular from M. Visconti Venosta, dated the 18th October, in which he pretends to justify the occupation of the dominions of the Holy See, and the acceptance by King Victor Emmanuel of the so-called Roman plebiscite.

Sentences deprived of sense, as usual, and of facts in opposition to the real state of things, although they happened under the eyes of all, form the base and the essence of this diplomatic document.

The Minister commences by extolling the freedom and the spontaneousness of the vote of adhesion to the Italian Monarchy given by the Roman people on the 2nd October, as if Europe, who has seen the Throne of a powerful Monarchy overthrown only four months after a similar and still more solemn manifestation, did not know at this time what weight can be given to demonstrations of this character, and what force a like argument can have. One is still more astonished that the Minister had recourse to it, since no one ought to be more thoroughly convinced than he that that same Europe, which knows what has passed in Italy during the space of ten years, which is not ignorant of what moral means and what artifices the Italian Government have been in the habit of employing when they wish to attain an end, and which has accurately appreciated their past conduct, will with difficulty admit the value of that argument, and will not be eager to persuade itself that the facts occurred in the manner put forward by him. And whilst even supposing that there was no wish to examine the events anterior to 1867, and to those which took place at that time, it would be sufficient to observe that the Romans gave a far clearer and surer testimony of their true spirit and of their real intentions; while the Pontifical territory was surrounded by more than 60,000 Italians, the population being excited by money, by emissaries, by supplies of arms, urged by promises, by proclamations, and by articles in the journals to revolt against the legitimate Government, the Romans not only remained impassive, but, uniting together in very large numbers, spontaneously offered their lives, and took up arms to defend their beloved Sovereign against every attack. We have also quite the right to ask the said Minister if he believes that he would have found a similar attitude among the inhabitants of any other part of Italy ruled by the Government of Florence, in the case where a foreign army, having taken up its position on the frontier with a determined aim, had exercised from there the pressure which ought necessarily to ensue to the Romans and the other populations of the provinces of the Holy Father, from the presence of Italian troops on the Pontifical frontier and in proximity to the capital itself.

It is true that a movement took place after the entry of the Royal troops, but every one knows that it was the necessary consequence of the attitude taken at that time, not by our people, but solely by the immense number of so-called emigrants-of people of every description and of every nation who accompanied the troops. It is to be hoped that even the memory of that movement will be effaced, so that impartial history will not have to register in her pages the aim it had, the insults committed on the highest noblemen of the town, as well as on honest citizens, the bloody vengeances of which the soldiers of the Holy Father, disbanded in the streets, were the victims, the pillage of barracks and of some public establishments, which lasted during two days under the eyes of an army, the impassive spectator of it.

As regards the guarantees of sincerity and publicity, with which the Minister maintains the vote in question was surrounded, I will willingly appeal to the good faith of all those who were at Rome on the 2nd October; and, above all, to the very honourable testimony of the Foreign Representatives at the Holy See. Those who were witnesses of the manner in which things were conducted, who had leisure to see with their own eyes the class and the social condition of the majority of the voters, and who, from their tried loyalty, would not have neglected to investigate some facts which have obtained public notoriety, would certainly have held it as a scrupulous duty to report to their respective Governments what took place on that day, thus placing on evidence how fallacious a judgment would be which was founded on the result of a similar voting.

It is, consequently, superfluous for me to dwell on this subject, having reason to believe that this Cabinet, equally with every other, has already sufficient data to form an adequate and just idea of the fact in question. I will rather examine if the consequences of this great deed, as M. Visconti Venosta calls it, instead of being favourable to Catholicism, as he also maintains, ought and cannot but be its ruin in this poor Italy. And in order not to leave the confines of this Peninsula, I will appeal to all those in whom political passion has not driven out every Catholic feeling; I will ask them if the

laws hostile to the Church, and already published in the Kingdom; if the overthrow sanctioned by special laws, of every principle of public morality; if the suppression of all the religious Orders; if the sequestration of ecclesiastical property; if the fetters by which the Episcopate is restrained; if the removal of young clerks; if the captivity which is inflicted on the ministers of the sanctuary who do not bow their heads before the laws repugnant to their consciences; if the restraint imposed on the exercise of religious worship; if the impious doctrines professed in the chair of the Universities, to such an extent as to teach that man derives his origin from the monkey, and his soul from phosphorus, can be proper means to keep religious feeling active, and to obtain the progress of Catholic society?

I would further ask if all that has happened in this capital since the entry of the Italian troops; if the immorality which they wish to spread among the people; if the contempt into which they seek to bring, by engravings and by lithographic and photographic prints, the venerable authority of the august Chief of the Church; if the circulation of impious and obscene books, facilitated by selling them at a very low price; if the daily and fierce war which journalism wages against all that is most sacred and most respectable on this earth; if the insults which the priests, the dignitaries, and even the Holy Fathers are the objects; if the Decrees already published, and which restrict the freedom of the property and of the revenues belonging to the religious communities, to houses of charity, and to the chapters; if the extension to the dominions of the Holy See of the anti-canonical laws in force in the rest of Italy,—are facts which, according to the Minister, are of a nature to persuade the Catholics that their religious feeling is fully respected, and that the idea of right, in its widest and highest meaning, in its relations between Church and State, can be applied on such bases in the true Catholic

sense.

The necessity that the august Chief of religion should have a temporal sovereignty, in order to exercise in full independence the spiritual power, becomes still more manifest after what has been said; it is, moreover, so well understood by all, and so evident that there is no need of many arguments to demonstrate it. It is with pleasure that I see M. le Ministre Visconti himself so convinced of it, that he speaks of sovereignty, of extra-territoriality, of princely pre-eminences, to be granted to the Pope, for he himself considers them indispensable. After that one cannot understand him, in tracing the history of the Papacy, he has recourse to certain subtleties pardonable in the mouth of a heterodox person, but which, repeated by the Minister of a Catholic Government, ought to incite as much scorn as horror.

A historical discussion not suiting the brevity of a despatch, I will not point out that the institution of the Temporal Power is anterior to the Middle Age, and that if there was a time when the moral force of the Papacy was greater than ever, it was at that period. I will only speak of the guarantees which they wish to grant to the Pontiff despoiled of all sovereignty, in order that consciences may be pacified, and that the Catholic world may not think itself threatened in its religious beliefs by the effect of the accomplishment of Italian unity.

What faith can a promise of the Italian Government deserve, even if it should be solemn and sanctioned by international treaties, by laws, by decrees, by votes of Parliament, the Treaties of Zurich and of Villafranca, the usurpations injurious to all the provinces of Italy, the Convention of September, 1864, relative to the recall of the French troops from the Pontifical territory, and to the engagements consequently made by the Government of Florence; the assurances given from the Tribune at all times, and quite lately, that these engagements would be respected in the spirit and in the letter; the correspondence between the two Cabinets of Paris and Florence on this subject; the contradiction which the engagements taken, and the assurances given with parade, have received by the invasion of the Pontifical territory since the suppression of the military power, and by the valuable avowal of the Circular itself, in which it is declared that the great work of unification, commenced by the King Charles Albert, has been pursued and at last accomplished by the King Victor Emmanuel, thanks to his perseverance: all this tells us enough.

I am, then, in a position to believe that the Catholic world, and all honest people, will have some difficulty in placing their confidence in such a Government, and that they will trust it much less when they know the motives by which the bloody and disgraceful enterprise is sought to be justified. When one tramples oaths under foot with unparalleled indifference, and when, with an unexampled cynicism, one holds cheap every principle of honesty and of justice, one loses the right to be believed.

I could, therefore, dispense with speaking of the double order of guarantees which are summed up in the free and continuous communication of the Pontiff with the Faithful,

in the maintenance of a foreign representation at the Holy See, and of a Pontifical representation at foreign Courts; in the separation of Church and State; in the complete liberty given to the Church, in order to drive away the suspicion that any pressure is wished to be exercised on the decisions of the Holy See in seeking to make religion an instrument of the Government.

Without engaging in a useless discussion, I will confine myself to asking if such guarantees are of a nature to effectively preserve the independence of the Pontiff; to dispel every reasonable suspicion of servitude; to close the way to the despotism of lay power; to suppress the conflicts which ought necessarily to arise between the two authorities; to prevent the Chief of the Church becoming, one day or another, in consequence of divergence of views, the political prisoner of the State in which he resides; to tranquillize the Catholic world as regards the free exercise of spiritual power.

An authority which lives and is exercised by virtue of a concession, and which, consequently, depends on the good will and the caprice of him who grants that authority, has not a life of its own, and cannot extend its influence beyond the limits which are imposed on it and granted to it by its intrinsic and extrinsic conditions. Now everyoneknows that the Chief of the Church has need of a personal and infallible authority, in order that the exercise of his spiritual power should not be restrained by any reason nor interrupted at any time. It follows that whatever guarantee is sought to be given to it, this authority will always be illusory if it is to remain subjected to a Sovereign or to a lay power.

Further, whatever may be the definite part which the Government wishes to take in this respect, whatever violence they may employ to compel its acceptance, whatever means they may use in order that the Cabinet of Europe may be induced to sanction this state of things, (which may be considered impossible), the Holy Father, mindful of his duties, of his oaths, of his promises, and only listening to the voice of his conscience, will constantly oppose it with all the means in his power, in declaring himself henceforth ready to submit to a harder captivity and even to death, rather than fail in doing so, in any manner, even indirect or apparent.

I authorize you to make use of this firm declaration as well as of the considerations. deduced above, in order to convince the Minister for Foreign Affairs yet more that the work of Italy, in coming to Rome, is a work of destruction to Catholicism; the negation of the principle and of the supreme authority of the Pontiff and of the liberty of the Church; a work which of itself renders impossible any conciliation in the sense understood and wished for by the Government of Florence.

You can even leave a copy of the present despatch, if so desired.

(Signed)

With, &c.

Card. G. ANTONELLI.

No. 99.

My Lord,

Sir A. Paget to Earl Granville.-(Received December 8.)

Florence, December 2, 1870.

I HAVE the honour to inclose translation of a note which I have received from Signor Visconti Venosta, explaining that Messrs. Rothschild Brothers, of Paris, have been charged by the Italian Government to make the payments out of Italy of the interest due on the Papal Loans of 1860 and 1864.

M. Visconti Venosta to Sir A. Paget.

(Translation.) Sir, Florence, November 30, 1870. IN reply to the note which you did me the honour of addressing to me on the 18th instant I beg to inform you, in conformity with the particulars furnished to me by my colleague the Minister of Finance, that the payment in foreign countries of the halfyearly coupons of the ex-Pontifical Loan, created by the chirographs of the 18th April, 1860, and 26th March, 1864, is to be made on account of the Italian Government by the house of Rothschild Brothers, of Paris; namely, directly by it in that city, and by its correspondents in London, Brussels, Antwerp, Amsterdam, Frankfort-on-the-Main,