Departure of Belligerent Vessels.

31

At the Second Hague Conference in 1907 a questionnaire asked:

VIII. Comment faut-il regler le cas de navires des deux parties belligérantes se trouvant simultanément dans un port neutre? Fixation de l'ordre des départs.

The replies to this question were as follows:
Great Britain:

(13) Si des navires, soit de guerre soit de commerce, des deux Parties belligérantes se trouvent au même moment dans le même port ou la même rade d'un neutre, le Gouvernement neutre ne devra pas permettre à un vaisseau de guerre d'un des belligérants de quitter le port ou la rade sauf à l'expiration d'un délai de 24 heures après le départ d'un navire, tant de guerre que la commerce, de l'autre belligérant.

Japan:

(20) L'intervaile de ni plus ni moins de 24 heures doit être maintenu entre le départ d'un port ou des eaux neutres d'un bâtiment de commerce ou d'un bâtiment de guerre d'un belligérant, et le départ des mêmes ports ou eaux neutres d'un bâtiment de guerre de l'autre belligérant. C'est à l'État neutre de décider lequel des bâtiments adversaires partira le premier.

Russia:

(6) Lorsque des bâtiments de guerre et de commerce des deux parties belligérantes se trouveront simultanément dans un port neutre, il y aura un intervalle de vingt-quatre heures entre le départ subséquent des bâtiments de l'autre belligérant.

De la priorité de la demande faite par les navires de l'un des États belligérants peuvent librement profiter les autres navires du même belligérant se trouvant dans le même port. (Deux. Conf. de la Paix, Tome III, p. 708.)

After much discussion the Hague Conference adopted in the Convention concerning the Rights and Duties of Neutral Powers in Maritime War, the rule that:

ART. 12. In the absence of special provisions to the contrary in the legislation of the neutral power, belligerent ships of war are forbidden to remain in the ports, roadsteads, or territorial waters of the said power for more than 24 hours, except in cases covered by the present convention.

Germany ratified this Convention with reserve on this article 12. Several of the more important naval powers had not ratified the Convention up to July, 1910.

It was interpreted in the Conference that the sense of article 12 was—

S'il n'y a pas de loi spéciale édictée par l'État neutre, c'est la loi des 24 heures qui est la règle; il est naturellement loisible à l'État neutre d'établir un autre délai. Mais, la rédaction de l'article rend obligatoire pour les États qui ne veulent pas de la règle de 24 heures, l'établissement d'une autre règle spéciale. (Deux. Conf. Int. de la Paix, Tome III, p. 627.)

The discussion upon the order of departure of belligerent vessels from neutral ports brought out differing opinions. These are briefly summarized in the report of the Third Commission as follows:

Il y avait donc en présence les systèmes sulvants; 1. l'État neutre règle l'ordre des départs; 2. la priorité des demandes est prise en considération; 3. le navire le plus faible part le premier; 4. l'ordre des arrivées détermine l'ordre des départs.

Ce dernier système a fini par être admis, et l'article 16 ci-après a été voté par 13 voix (Allemagne, États-Unis d'Amérique, Belgique, Brésil, Chine, Danemark, Espagne, France, Italie, Norvège, Russie, Suède, Turquie), contre 3 (Grande-Bretagne, Japon, Portugal); les Pays-Bas se sont abstenus.

On a trouvé dangereuse pour l'Etat neutre la faculté de fixer l'ordre des départs même en lui donnant quelques indications. Si très souvent l'inégalité entre deux vaisseaux de guerre est évidente, il peut n'en être pas ainsi et l'autorité du port pourrait être embarrassée. La règle de l'ordre des arrivées est très simple et le neutre n'aura aucune difficulté à l'appliquer. Elle pourra se trouver forcément modifiée si le navire entrant le premier est dans un cas où la durée légale du séjour est prolongée à son profit; il ne peut être privé de cette prolongation par l'effet de l'obligation de partir le premier. La règle des 24 heures est maintenue dans les rapports d'un bâtiment de guerre et d'un bâtiment de commerce en ce sens que le premier ne peut quitter un port moins de 24 heures après le départ du second, mais la réciproque n'est pas vraie. Rien n'empêche un bâtiment de commerce portant le pavillon d'un belligérant de quitter, si cela lui convient, un port moins de 24 heures après un navire de guerre de l'autre belligérant.

Il n'y a pas non plus de délai de 24 heures entre les départs de deux navires de commerce.

On avait pensé pouvoir écarter la difficulté résultant de la présence simultanée dans un port de deux navires de forces inégales au moyen de la disposition suivante: “Si un navire de guerre belligérant se dispose à entrer dans un port ou dans une rade neutre où se trouve un navire de guerre de son adversaire,

l'autorité locale doit, autant que possible, l'avertir de la présence du navire adverse." (Vol. III, Trois Com. Annexe 53.) Le navaire ainsi averti aurait vu ce qu'il avait à faire; s'il se sentait plus faible que son adversaire, il pouvait ne pas entrer ou, s'il entrait, il savait qu'il ne pourrait sortir qu'après lui. La proposition a fini par être rejetée par 8 voix (Allemagne, Etats-Unis d'Amérique, Chine, Espagne, Grande-Bretagne, Japon, Portugal, Suède) contre 5 (Belgique, Brésil, Danemark, France, Italie) et 4 abstentions (Norvège, Pays-Bas, Russie, Turquie), parce qu'on a considéré qu'une disposition de ce genre engagerait trop la responsabilité du neutre. (Deux. Conf. Int. de la Paix, Tome I, p. 313.)

Article 16 of the Convention concerning the Rights and Duties of Neutral Powers in Maritime War adopted after much discussion made provision for the order of departure of ships of war from neutral ports.

When ships of war of both belligerents are present simultaneously in the same port or roadstead, a period of not less than 24 hours must elapse between the departure of a ship belonging to the other.

The order of departure is determined by the order of arrival, unless the ship which arrived first is so circumstanced that an extension of the period allowed legally is admissible.

A belligerent ship of war can not leave a neutral port or roadstead less than 24 hours after the departure of a merchant ship flying the flag of its adversary.

Two views.-The treatment of a vessel of war which has entered a neutral port when pursued by an enemy is still a matter for difference of opinion.

One group maintain that, when a ship of war enters a neutral port for a reason which would prompt her to enter even if no war existed, the ship should be granted the fullest hospitality of the port. Thus a ship of war would be received without question when entering because of stress of weather, want of fuel or supplies, need of repairs, provided fuel or supplies were not with the direct purpose of attacking the enemy and repairs were of damages caused by other agencies than the enemy. This group would not limit the stay of a ship of war in a neutral port provided such stay were not directly a part of a military operation. M. de Lapradelle says:

Le traitement du navire de commerce, instrument de la navigation sans combat, s'étend au navire de guerre en tout ce que 8901-11- -3

l'un et l'autre ont de commun, et s'arrêrte à tout ce que la navire de guerre a de spécial. (23 Annuaire de l'Institut de Droit International, p. 121.)

It follows from such a position as this that there would be no limitation on the sojourn of a ship of war other than upon a merchant vessel unless the sojourn was a step in the conduct of a hostile operation. The entrance to a neutral port to escape a pursuing enemy would be directly related to the military operations and should not be allowed under any conditions other than that of internment of the vessel till the end of the war.

Another group, including lawyers, writers, and naval and other administrative officials, favor the grant of a 24-hour sojourn for any ship of war that may enter a neutral port. They maintain that a neutral can not investigate the cause of entrance of each vessel, and sometimes could not learn, even by investigation; that a mistake by the neutral as to the cause of entry might have a serious bearing on the issue of the war; that what might seem a military reason to one might not to another State; that the complications introduced by inquiry as to the reason for entrance would be too burdensome upon the neutral, and that a definite rule should be established. These favor the 24-hour rule that has been widely accepted, contending that if the pursued vessel has a position which is so advantageous that it allows her to enter a neutral port she is entitled to the benefits of such entrance, and that if the pursuer wishes to overcome this advantage he should wait outside the neutral jurisdiction for 24 hours and then demand the internment of the pursued vessel if she does not come out.

Résumé. The weight of opinion, as shown in discussions and conventional agreements, seems to be in favor of allowing the 24-hour sojourn to vessels of war without obliging the neutral to investigate the cause of entrance. Practice has been to allow such sojourn. The modern tendency is to free the neutral so far as possible from the burdens of the war. The 24-hour rule of sojourn is well understood and avoids arbitrary decisions which might involve controversy. It might occur that a neutral

Application of Hague Convention.

35

would not regard a vessel as pursued which was in fact pursued. On the other hand, a neutral might consider a vessel as pursued which was not in fact pursued and a neutral might by internment deprive a belligerent desiring to make a capture of the opportunity.

The present law and practice is to allow the 24-hour rule to operate in absence of special regulation to the contrary, as is stated in article 12 of the Hague Convention concerning the Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War:

In absence of special provisions to the contrary in the legislation of a neutral power, belligerent war ships are not permitted to remain in the ports, roadsteads, or territorial waters of the said Power for more than 24 hours, except in the cases covered by the present convention.

Application to Situation I.-When States X and Y are at war and the United States is neutral, colliers belonging to and bound for the fleet of X do not commit any offense against the United States by steaming within the 3-mile limit of the United States, as by the Hague Convention concerning the Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War, article 10:

The neutrality of a Power is not affected by the mere passage through its territorial waters of war ships or prizes belonging to belligerents.

The entrance to the port from which the 24-hours' sojourn is reckoned is not from the time of passing within the 3-mile limit, for in some waters it might at an unfavorable tide, or if the vessel were disabled, take the entire period to bring the vessel into the harbor. The 24-hour period for the colliers of State X would, therefore, be reckoned from the time of entrance of the port and the colliers would be entitled under ordinary circumstances to remain 24 hours from that time.

The request of the commander of the cruiser that the colliers be interned would be a legitimate one if the colliers remained more than 24 hours, unless there were extraordinary reasons why a prolongation of sojourn should be allowed.