Gambar halaman
PDF
ePub

Monday, January 26.

ing been so prominently directed to the sub

The Queen v. Ford and Graham.-Convic-ject, the number of cremations is likely to tion quashed, Baby and Bossé, JJ., diss.

Lambert & Desaulniers.-Judgment of Gill, J., Superior Court, Montreal, March 20, 1889, reformed, condemnation reduced to $25 with costs of that class; each party to pay his own costs in appeal.

Daveluy & Société de Construction C. F. de Montréal.-Judgment of Davidson, J., Superior Court, Montreal, May 9, 1889, reversed. Berthiaume & Cie d'Imprimerie.—Motion of respondent for dismissal of appeal, granted as to costs only.

Crawford & Protestant Hospital for the Insane.-Appeal from judgment of Jetté, J., Superior Court, Montreal, April 6, 1889.

Part heard.

Ex parte Eugénie Gareau.-Petition for habeas corpus.-Writ issued, in forma pauperis.

Tuesday, January 27.
Corporation Comté de Verchères & Corpora-
tion de Varennes.-Appeal from judgment of
Court of Review, Montreal. - Confirmed
Bossé, J., diss.

increase, and it is as well to inquire what is the law on the point. Now in Williams v. Williams, 51 Law J. Rep. Chan. 385, Mr. Justice Kay declared it to be doubtful whether it is lawful to burn a dead body even if the deceased by his will directed some person to do so. But in Regina v. Price 52 Law J. Rep. M.C. 57, Mr. Justice Stephen, in charging the grand jury at Cardiff, laid down, after an exhaustive examination of the learning on the subject, that to burn a dead body is no misdemeanor unless it be so done as to create a public nuisance, or done in order to prevent the coroner holding an inquest on the body-as to which last point see also Regina v. Stevenson, 53 Law J. Rep. M.C. 176, in which a conviction for unlawfully burning was affirmed by the Court of Criminal Appeal. Cremation, therefore, is, within certain very reasonable limits, a perfectly lawful manner of disposing of a dead body. But the questions may possibly arise, whether a clergyman of the Church of England (1) may legally read the burial service

0. & Q. R. Co. & Curé, etc, Ste. Anne de Belle- | with such alteration as is necessary over the vue.-Rayée.

Thompson & Dominion Salvage & Wrecking Co; Brown & Do.-Leave to appeal to the Privy Council granted.

ashes of a cremated person, and (2) whether he might be compelled to do so, which questions are not quite without practical interest when the strongly worded objections to cre

Bury & Murphy.-A. L. de Martigny ap- mation of the late Bishop of Lincoln are conpointed sequestrator.

The following appeals were declared abandoned:-St. Amour & St. A mour; Longtin & Longtin; Roy & Town of Ste. Cunegonde; Curran & G. T. R. Co.; Poulin & Bradley. Crawford & Protestant Hospital for the Insane.-Hearing concluded. C. A. V.

sidered. We slightly incline to the opinion that, technically, an ecclesiastical offence is committed by a clergy man altering the burial service to suit it to a cremation, and have little doubt that a clergyman could not be compelled so to alter it. The question seems now to require attention from Convo

Ex parte Gareau, petitioner for habeas cor- cation.-Law Journal (London.) pus. Petitioner discharged.

Ball & McCaffrey.-Appeal from judgment of Tait, J., Superior Court, Montreal, Dec. 7, 1889.-Heard. C. A. V.

The Court adjourned to March 16.

CREMATION.

Within six weeks the bodies of three per sons well known to the world-Baron Huddleston, Mr. Kinglake, and the Duke of Bedford-have been cremated. Attention hav

21.

INSOLVENT NOTICES, ETC.
Quebec Official Gazette, Jan. 24.
Judicial Abandonments.

David Gagnon, trader, Bascatong Bridge, Jan. 14.
Godbout & Bergeron, merchant tailors, Quebec, Jan.

William Paquet, grocer, Quebec, Jan. 15.
Telesphore Roux, trader, Windsor Mills, Jan. 5.

Curators appointed.

Re T. Bell & Co., Montreal.-G. H. Trigge, Montreal, curator, Jan. 14.

Re F. X. Bertrand & Fils.-Bilodeau & Renaud, Montreal, joint curator, Jan. 17.

Re Joseph Camaraire, saddler, town of St. John's.J. A. Nadeau and J. Lavoie, Iberville, joint curator, Jan. 20.

Re J. M. Conroy, Montreal.-Kent & Turcotte, Montreal, joint curator, Jan. 16.

Re Néré Gagnon.-F. Valentine, Three Rivers, curator, Jan. 16.

Re F. X. Labranche, Thetford Mines.-Kent & Turcotte, Montreal, joint curator, Jan. 15.

Separation as to Property.

Augusta Roth vs. Israel Vineberg, Montreal, June 12, 1889.

APPOINTMENTS.

John Ewing, town of Richmond, to be registrar of the county of Richmond, in the place of C. P. Cleveland, deceased.

Joseph Gariépy, parish of St. Pierre and St. Paul, of Baie St. Paul, to be registrar of the second registration

Re Amédée Larivière, St. Bazile le Grand.-Kent & division of the county of Charlevoix. Turcotte, Montreal, joint curator, Jan. 17.

Re Méril Ménard, St. Hyacinthe.-J. O. Dion, St. Hyacinthe, curator, Jan. 21.

Re R. S. Oliver, Montreal.-A. F. Riddell, Montreal, curator, Jan. 10.

Re John A. Paterson & Company, Montreal.-W. A.

Caldwell, Montreal, curator, Jan. 17.

Re L. P. St. Pierre.-F. Valentine, Three Rivers,

curator, Jan. 21.

Re Alfred Trottier.-A. Quesnel, Arthabaskaville,

curator, Jan. 15.

Re James Watkins, trader, township of Wickham.J. E. Girouard, Drummondville, curator, Jan. 20.

Dividends.

Re Adjutor Bernier, stationer, Levis.-First and final dividend, payable Feb. 10, B. A. R. A. Beaupré, Quebec, curator.

Re Marie Louise Chartrand.-First and final divi

dend, payable Feb. 4, Bilodeau & Renaud, Montreal,

joint curator.

Re Perusse Chrétien, St. Jean Deschaillons.-First and final dividend, payable Feb. 16, H. A. Bedard,

Quebec, curator.

Re Auguste D'Anjou, St. Mathieu.-Second and final dividend, payable Feb. 16, H. A. Bedard, Quebec, curator.

Re E. T. Favreau.-Second and final dividend, payable Feb. 2, Bilodeau & Renaud, Montreal, joint curator.

GENERAL NOTES.

BAR EXAMINATIONS.-The examinations for admission to the study and the practice of law, which commenced on Wednesday, 14th, ended on the 16th. Forty-nine candidates presented themselves for examination, of

whom the following passed :-Admitted to study without examination, being holders of university diplomas -J. Boissonnault, B.L.; Geo. F. Calder, B.A.; Joseph Alex. Guilbault, B.L.; P. C. Lacrosse, B.A.; Geo. A. Marsan, B.L.; Victor Vachon, B.L.; Chas. E. Brodie, B.A.; H. H.'R. Fiset, B.L.; W. A. Flynn, B.L.; A. Pepin dit Lachance, B.L.; Jas. E. Mill, B. A., Oxon; J. A. H. Pelletier, B.L.; Ernest Vezina, B.L. Admitted to study after examination in sciences and letters-J. G. Beaubien and Arthur Hogle.

Passed in letters only-John H. Dunlop, S. Letourneau, Eusebe E. Morin, Joseph J. Bossé, Edward Kelly.

Sheridan. Both having previously passed in letters they were declared admitted to study.

Passed in sciences-J. J. Wesley Miller and Phillip

Edward J. Duggan, Frederick C. Villeneuve, Joseph
Admitted to practice-Chas. De Guise, Francis Topp,

N. A. Demers, Louis N. Demers. Fourteen candidates
were examined.

HYPNOTISM.-A demonstration showing how hypnotism may be abused by causing the committal of a crime by suggesting the deed to a subject, and also how to detect the imposture. was recently given by Dr.

Re Pierre Avila Gouin.-Second dividend, payable George Andre, at Manchester. Two subjects were

Feb. 3, Thos. Darling, Montreal, curator.

Re Laurent Hebert.-First and final dividend on

proceeds of lots, payable Feb. 11, Kent & Turcotte,

Montreal, joint curator.

Re John Johnson & Co., Montreal.-First and final dividend, payable Feb. 10, C. Desmarteau, Montreal,

curator.

[merged small][ocr errors]

Re J. H. Lauzon. First and final dividend, payable Feb. 9, C. Desmarteau, Montreal, curator.

Re Pierre Martineau.-First and final dividend, payable Feb. 10, C. Desmarteau, Montreal, curator.

Re Elie Migneron, Ange Gardien.-First and final dividend on mortgages, payable Feb. 10, Kent & Turcotte, Montreal, joint curator.

Re Arsène Morin.-First and final dividend. payable

Feb. 11, C. Desmarteau, Montreal, curator.

Re Chs. Ouellette.-First dividend, payable Jan. 31, Bilodeau & Renaud, Montreal, joint curator.

Re late A. M. Pharand.-First and final dividend, payable Feb. 10, J. E. Dumesnil, Coteau Landing,

curator.

taken a man of middle age and a youth-and after being hypnotised, the former was told to steal a hat, to be done a minute after being awakened, and he, ac

cordingly acting under the impulse, did so. In the pocket of the hypnotised youth was placed an empty fellow-subject at the other end of the stage. Getting

revolver, and it was suggested he sbould murder his

on his hands and knees, the boy crawled round to the man, pounced on him and flung him to the ground. On being afterwards examined by a deftly formed bore no grudge against the man beyond a suddenly court of justice, judge and jury, he explained that he

conceived dislike. A real crime, it was stated, could be detected if it were suggested while the accused was under the influence of hypnotism.-Law Jour. (Lond.)

DEATH OF THE DUKE OF BEDFORD.-It has now been announced that the late Duke of Bedford committed and a coroner's jury have returned a verdict of 'temsuicide by shooting himself during a paroxysm of pain,

porary insanity.' It will be remembered that the remains of his grace were cremated, and we may have

to offer some remarks later on on the legal restrictions be regretted that the true cause of the death of such a which should safeguard cremation. It is certainly to prominent member of the community should not have

been at once announced.-Lancet.

The Legal News.

Vol. XIV. FEBRUARY 7, 1891.

tice for more than forty years has impressed me with the supreme importance of this grand and noble virtue. Some of the virtues are in the nature of moral luxuries; but this is an No. 6. absolute necessity of social life. It is the hog and hominy, the bacon and beans of morality, public and private. It is the exact virtue, being mathematical in its nature. Mercy, pity, charity, gratitude, generosity, magnanimity, etc., are the liberal virtues.

The task of correcting the style of mem

[ocr errors]

The Mayor etc. of Manchester v. Williams was an action of libel by a corporation. The defendant wrote to a local newspaper charging the City Council with "scandalous and abominable expenditure" of which "the bulk of the members were in woeful and pit-bers of a learned profession cannot be a very iable ignorance," and alleging that large sums had been lost by lax management, and that bribery and corruption had prevailed. The right of a corporation to sue for libel was discussed some thirty years ago by Chief Baron Pollock, in Metropolitan Saloon Omnibus Co. v. Hawkins, 4 H. & N. 87, in these terms: "That a corporation at common law can sue in respect of a libel there is no doubt. It would be monstrous if a corporation could not maintain an action for slander of title through which they lost a great deal of money. It could not sue in respect of anf imputation of murder, or incest, or adultery, because it could not commit those crimes; nor could it sue in respect of a charge of corruption, for a corporation cannot be guilty of corruption, although the individuals composing it may." This dictum does not appear to have been overruled or expressly approved in any later reported case, and it was urged on the part of the corporation of Manchester that it was unsupported by authority, and that the alleged scandalous and extravagant expenditure must be the work of the collective body, and not of the individuals. view, however, did not prevail, and the

agreeable one, and it was not without urgent occasion that Mr. Justice Jetté, on Saturday last, criticised the expressions in a factum which had been placed before the Court of Review. His Honor found in this document statements such as these: "le savant juge prétend;" "le savant juge allègue; on se plaint dans le jugement." We have remarked expressions more than once of the same sort in factums presented to the Court of Appeal. The judge is made a party as it were to the controversy, and then the counsel representing the party aggrieved by the judgment proceeds to whack at him. The observations of Mr. Justice Jetté elicited the caustic remark from the learned Chief Justice, that the deterioration of manners in the present day was such that offences of the kind above adverted to had ceased to attract special attention.

action failed.

This

Chief Justice Bleckley, of Georgia, holds that a church site and edifice may be sold to pay the minister's salary. "If any debt ought to be paid," he says, "it is one contracted for the health of souls-for pious ministrations and holy services. If any class of debtors ought to pay, as matter of moral as well as legal duty, the good people of a Christian church are that class. No church can have any higher obligation resting upon it than that of being just. The study of jus

POLICE COURT.

MONTREAL, Oct. 27, 1890. Before DESNOYERS, Police Magistrate. GILLESPIE V. POUPART. Trade-mark-Of a nature to deceive-False description-51 Vict. (D.), ch. 41, sec. 4. 1. The plaintiff's mark had the words "Jas.

Hennessy & Co., and on a lower line the word" Cognac." The lines are surrounded by a garland composed of bunches of grapes and grape leaves on stems, with a bunch of ribbons, the whole surmounted by a mailed arm and a naked hand bearing a battle-axe, resting on a scroll. The defendant's marks were of the same shape, one containing the words "J. Henri Say et Cie, Cognac," and the other "Jac. Hurtubise, Cognac," in the centre, in letters of about the same size as the Hennessy label, and in the same position, both surrounded with garlands of grapes

[merged small][ocr errors][ocr errors]

2. A licensed compounder who sells his manufacture without indicating on each bottle that he is the manufacturer, and also the place of manufacture, and who marks the bottles so as to indicate that the contents are a foreign product, is guilty of having in his possession a false description for the purposes of trade within the meaning of the Act. PER CURIAM.-Trois poursuites ont été prises devant moi par le plaignant contre le défendeur.

Dans la première, le défendeur est accusé d'avoir à la cité de Montréal, le ou vers le cinq août 1890, forgé et contrefait la marque de commerce de "James Hennessey & Co.," expéditeurs d'eau-de-vie du département de la Charente en France, marque de commerce qui avait été préalablement, savoir le 12 octobre 1883, enregistrée suivant la loi dans le régistre des marques de commerce, dans le bureau du ministre de l'agriculture de la

Puissance.

Dans la deuxième poursuite, le défendeur est accusé d'avoir aux mêmes lieu et époque, apposé et fait apposer à des bouteilles, boîtes et caisses, dans lesquelles il se proposait de vendre de la liqueur, diverses marques de commerce, forgées et contrefaites et étant des imitations frauduleuses de la marque de commerce des dits James Hennessey & Cie. Et enfin :

3e. Le défendeur est accusé d'avoir eu en sa possession aux mêmes lieu et époque, pour les vendre, et dans un but de commerce, diverses marchandises, bouteilles, étiquettes, caisses et boîtes sur lesquelles était apposée une fausse désignation de fabrique, savoir: Les mots et lettres "J. Henri Say & Cie, Cognac," ces noms et initiales étant ceux d'une personne et maison de commerce factices.

A ces trois actions, le défendeur a plaidé non-coupable. Il prétend d'abord d'être poursuivi en vertu d'un statut qui n'est plus en force, savoir: Le statut Fédéral Révisé de 1886 ch. 166, lequel a éte abrogé et remplacé par le statut 51 Vic. chap. 41. Le défendeur a raison en ce qui regarde la lère cause, dans laquelle il est accusé d'avoir forgé la marque de commerce de MM. Hennessey, mais je n'ai pas à décider si cette erreur serait fatale, en autant que la preuve sur cette accusation a failli, et que cette 1re poursuite doit être déboutée sur le mérite.

Il n'est pas prouvé que le défendeur ait forgé ces marques de commerce, mais au contraire, il est prouvé que le défendeur les a achetées d'une personne qui les exploitait

avant lui.

Cette erreur ne se trouve pas dans les autres plaintes.

J'ai donc à m'assurer si la preuve justifie ces plaintes.

Il est prouvé que le défendeur avait été licencié comme fabricant de mélanges, en vertu du statut concernant le revenu de l'intérieur. Sa licence qui avait été accordée pour son établissement de la rue SainteCatherine, était expirée le 30 juin dernier (1890). Le défendeur avait transporté son établissement au No. 100 de la rue des " Enfants trouvés," où il continuait son commerce sans la connaissance des officiers du revenu. Le 28 juillet dernier, l'officier Watkins ayant été informé de l'existence de ce nouvel établissement, s'y est rendu et l'a trouvé installé dans les 2e et 3e étages de la maison ci-haut mentionnée.

Il y a trouvé un matériel complet de fabricant de mélanges; produits chimiques, essences d'eau de vie, huile, une grande quantité de bouteilles, des étiquettes par milliers, des capsules de bouchons, plusieurs tonneaux dont un contenait une certaine quantité d'esprit de vin, une centaine de caisses de bois, de grandeur convenable pour contenir une douzaine de bouteilles, un instrument pour laver les bouteilles, un autre pour les remplir. En un mot tout l'appareil. Au fait, le défendeur a admis à l'argument que c'était bien son établissement de fabricant de mélanges. Watkins y a aussi trouvé des ordres pour livraison de boissons. Les caisses étaient

étampées, "J. Henry Say et Cie., Cognac." Les étiquettes étaient de différentes sortes et de différentes formes pour bouteilles et pour flocons (flasks), et portaient les inscriptions: “J. Henri Say et Cie., Cognac," et "Jac. Hurtubise, Cognac."

Watkins produit aussi deux bouteilles contenant une liqueur ayant toute l'apparence de l'eau-de-vie et portant respectivement les étiquettes: Henri Say et Hurtubise, comme susdit. Ces bouteilles ont été prises dans un étalage (show case) dans le bureau du défendeur, au 2e étage.

Le défendeur avait récemment été trouvé en possession illicite d'un alambic, dans son logis, et avait été condamné en conséquence. La question est de savoir si ces étiquettes constituent des faux ou contrefaçons de la marque des MM. Hennessey suivant l'intention du statut.

La loi dit: (51 Vict., ch. 41, sect. 4, par. 3), "Une personne sera réputée avoir fraudu"leusement apposé une marque de commerce, ou une marque sur des marchandises, si, "sans le consentement du propriétaire d'une "marque de commerce, elle y applique cette "marque de commerce, ou une marque qui "lui ressemble assez pour être de nature à "tromper; mais dans toute poursuite pour "apposition frauduleuse d'une marque de "commerce ou d'une marque sur des marchandises, le fardeau de la preuve du con“sentement du propriétaire retombera sur "le défendeur."

La marque déposée suivant la loi des MM. Hennessey, représentés par le plaignant, consiste en "Un centre ayant sur une ligne supérieure les mots et abréviations: "Jas. Hennessey & Co." et sur une ligne inférieure le mot: "Cognac." Ces lignes sont entourées d'une guirlande composée de grappes de raisin et de feuilles de vigne, sur des tiges avec un nœud ou boucle, le tout surmonté d'un bras cuirassé et d'une main nue portant une hache d'armes, et reposant sur un enroulement, l'étiquette entière dans un tour uni.

Les deux marques trouvées en la possession du défendeur sont de même forme et presque entièrement de même dimension que celles de Hennessey: contiennent l'une les noms "J. Henri Say et Cie., Cognac," et l'autre "Jac. Hurtubise, Cognac," dans le

[ocr errors]

centre en lettres à peu près de même grandeur que l'Hennessey, et dans la même position-entourées toutes deux de guirlandes, de raisin et de feuilles de vignes, en dorure de qualité inférieure et toutes deux également sur fond blanc. Les deux tiges de grappes de raisin en feuilles de vigne sur la marque "Hurtubise," sont reliées ensemble au bas de l'étiquette par un nœud ou boucle semblable à la marque Hennessey." Ces marques diffèrent principalement en ce que dans l'une les noms et abréviations sont J. Henry Say et Cie., Cognac, surmontés d'une tablette ronde contenant un poignet et une main tenant une dague, au lieu de la hache d'armes de l'Hennessey, plus deux médailles au-dessous du mot Cognac, avec les mots et chiffres "Paris, 1876," qui ne se trouvent pas dans la marque de Hennessey. Dans l'autre,, les noms et abréviations" Jac. Hurtubise Cognac," sont surmontés d'un écusson d'or, à la bande de gueules, accompagné de deux fleurs de lys, au lieu de la hache d'armes de Hennessey.

Maintenant ces deux marques ressemblentelles assez à celle de Hennessey "pour être de nature à tromper?" Un grand nombre de témoins ont été entendus.

La majorité d'entre eux trouvent qu'il y a ressemblance entre les trois marques, mais trois ou quatre seulement trouvent que cette ressemblance serait suffisante pour tromper.

En disposant de cette cause, je crois être dans la légalité en me guidant sur ma propre appréciation de l'apparence des marques, aussi bien que sur celle des témoins; car c'est par l'œil que la comparaison doit être faite.

Je ne reproduirai pas toutes les citations qui m'ont été faites, je me bornerai à celles qui, selon moi, offrent le plus d'analogie avec la présente cause, tant dans la jurisprudence canadienne, que dans les anglaises et françaises:

D'abord la cause de Barsalou et al. v. Darling et al., jugée le trente avril 1879, par Son Honneur le juge Rainville à la Cour Supérieure de Montréal, et jugement confirme par la Cour Suprême du Canada le 28 mars 1882, après avoir été infirmé par la Cour du Banc de la Reine-et rapportée dans le 9e volume des rapports de la Cour Suprême du Canada à la page 677. Dans cette cause, Barsalou

« SebelumnyaLanjutkan »